Mengapa ARIN (dll.) Mengalokasikan blok alamat IPv6 yang sedemikian besar?

Seluruh masalah penipisan dan pemborosan IPv4 tampaknya pada akhirnya mendukung kami dengan (agak) peningkatan penyebaran IPv6.

Satu-satunya tujuan IPv6 adalah untuk memecahkan masalah kehabisan ruang alamat IPv4. Jika itu masalahnya, mengapa organisasi pemerintahan mengalokasikan blok besar alamat v6 yang murni dan benar-benar berlebihan dan benar-benar pemborosan?

Apakah ada alasan logis di balik alokasi atau itu lebih merupakan kasus "Saya kaya, Mari kita berbagi semuanya!" semacam itu?

Sebagai contoh, saya baru-baru ini dialokasikan blok / 48 alamat v6 dengan server tunggal. Itu mengejutkan 1.208.925.819.614.629.174.706.176 alamat untuk server tunggal saya. Saya ragu kernel akan membiarkan saya mengalokasikan banyak alamat untuk sebuah antarmuka dan saya ragu NIC yang tersedia akan mendukung bahkan 10.000 dari mereka. Mengapa alamat IPv6 dibagikan dalam blok besar seperti itu?

Alasan utamanya adalah konfigurasi otomatis alamat stateless sesuai RFC4862 membutuhkan jaringan / 64 untuk bekerja dengan baik. Tambahkan ke asumsi bahwa seseorang akan menginginkan lebih dari satu subnet tunggal pada instalasi seseorang dan kesulitan routing kelipatan arbitrer dari a / 64, dan kecenderungan otomatis tampaknya untuk menetapkan a / 56, atau jika malas, a / 48.

Anehnya, saya sudah melihat tanda-tanda kekikiran pertama di Inggris. Saya sudah memiliki v6 di kantor rumah saya selama beberapa tahun, sekarang, tetapi baru-baru ini berganti penyedia. Yang lama memberi saya / 56 secara otomatis; yang baru memberi saya nilai / 64, tetapi ketika saya menyebutkan bahwa saya melakukan subnetting dengan senang hati memutakhirkan saya ke / 56 tanpa biaya.

Dugaan saya adalah bahwa alokasi basis akan stabil pada / 64 begitu v6 menjadi umum, dengan siapa pun yang memiliki alasan yang setengah layak untuk mendapatkan / 56.

Saya membayangkan bahwa routing blok yang lebih kecil menciptakan masalah untuk routing BGP - blok yang lebih kecil, semakin banyak routing SEMUA router yang tidak membawa rute standar perlu dibawa.

Selain itu, sementara kekuatan pendorong di belakang IPV6 adalah peningkatan ruang alamat, IPv6 memiliki banyak keunggulan dibandingkan IPv4. (Perutean yang lebih efisien, konfigurasi jaringan yang disederhanakan, tidak ada lagi persyaratan untuk NAT - jika Anda menyebutnya keunggulan, keamanan yang lebih baik - IPSec dimasukkan ke dalamnya)

Kesan saya (dan tidak lebih dari itu, meskipun saya berada di pinggiran komunitas ISP) adalah bahwa tidak ada gunanya menyelubungi alamat IPv4 karena hanya akan menunda yang tak terhindarkan - cepat atau lambat Internet akan perlu IPv6 , tidak ada gunanya memperpanjang penderitaan dengan meregangkan IPv4 lebih jauh dari yang seharusnya. Mereka yang perlu berinvestasi dalam meningkatkan infrastruktur akan menghadapi masalah yang sama - mereka mungkin akan menabrak mereka sekarang.

Saya merasa seperti ini umumnya dijawab dengan cukup (ada 240 triliun /48alokasi, yang berarti setiap manusia di bumi dapat menerima 30.0000 /48alokasi dan kami masih tidak akan keluar). Tetapi saya akan mencatat bahwa RFC 6177 2011 mengubah rekomendasi untuk ISP dan RIR dari "menyediakan situs pelanggan minimum /48" menjadi "menyediakan situs pelanggan sesuatu yang lebih pendek daripada /64, mungkin a /56, tetapi gunakan penilaian"

Mengutip RFC:

Meskipun rekomendasi / 48 memang menyederhanakan manajemen ruang alamat untuk situs akhir, ia juga secara luas dikritik sebagai pemborosan.

Saya tidak setuju dengan ini. Sekali lagi, ada 240 triliun /48alokasi. Kepunahan manusia akan membuat kita kehabisan. /48Menawarkan ruang alamat jauh lebih banyak daripada yang dibutuhkan sebagian besar situs, tetapi tidak terlalu boros. Itu berlanjut:

Pada saat yang sama, mungkin tergoda untuk memberikan satu situs rumah tunggal /64, karena itu sudah jauh lebih banyak ruang alamat dibandingkan dengan praktik IPv4 saat ini. Namun, ini menghalangi harapan bahwa bahkan situs beranda pun akan tumbuh untuk mendukung banyak subnet di masa mendatang. Oleh karena itu, sangat dimaksudkan bahwa situs rumah bahkan diberi beberapa subnet senilai ruang, secara default. Oleh karena itu, dokumen ini masih merekomendasikan untuk memberikan situs rumah secara signifikan lebih dari satu /64, tetapi tidak merekomendasikan bahwa setiap situs rumah diberikan /48keduanya.

....

Prinsip utama untuk manajemen alamat adalah bahwa situs akhir selalu dapat memperoleh jumlah ruang alamat yang wajar untuk penggunaan aktual dan terencana, dan rentang waktu yang ditentukan dalam tahun, bukan hanya beberapa bulan. Dalam praktiknya, itu berarti setidaknya satu / 64, dan dalam banyak kasus secara signifikan lebih banyak. Satu situasi khusus yang harus dihindari adalah memiliki situs akhir yang merasa harus menggunakan Terjemahan Alamat Jaringan IPv6 ke IPv6 atau teknik konservasi alamat yang memberatkan lainnya karena tidak bisa mendapatkan ruang alamat yang cukup.

RFC juga merekomendasikan hanya putus alokasi pada camilan bahkan, jadi /60, /56, /52, /48, dll /60menyediakan pengguna akhir dengan sampai 16 subnet, yang ok, tapi cara kurang dari 255 subnet menangani 192.168.0.0/16 pribadi di IPv4 memungkinkan . Tidak sulit membayangkan pengguna rumahan membutuhkan lebih dari 16 subnet. Kebanyakan tidak, tapi itu tidak sulit untuk dibayangkan.

• menetapkan awalan yang lebih panjang ke situs akhir, dibandingkan dengan awalan yang sudah ada yang ditetapkan oleh situs akhir, kemungkinan akan meningkatkan biaya operasional dan kompleksitas untuk situs akhir, dengan manfaat yang tidak cukup bagi siapa pun.

Saya telah melihat beberapa ISP akhirnya mulai menggunakan IPv6 untuk pengguna rumahan, tetapi mereka hanya menyediakan /64dan mereka tidak menyediakan awalan statis. Ini berarti pengguna rumahan tidak dapat menjalankan lebih dari 1 subnet di IPv6, dan itu menyedihkan. Cukup umum bagi rumah untuk memiliki 1 subnet untuk sebagian besar perangkat dan 1 subnet untuk Wifi Tamu. Saya akan mendorong subnet lain untuk perangkat IoT smarthome karena hal-hal itu tampaknya memiliki begitu banyak bug firmware sehingga Anda tidak ingin mereka dapat mengakses internet, tetapi tentu saja tidak mengurangi mereka dengan akses ke LAN Anda. Dengan hanya / 64, pengguna rumahan harus: memilih subnet mana yang mampu IPv6 dan menggunakan IPv4 + NAT untuk subnet lainnya atau menggunakan IPv6 - IPv6 NAT.

Saya merasa seperti /128masuk akal untuk satu server dalam beberapa kasus, dan /64pada yang lain. Tetapi a /64tidak pernah masuk akal untuk sebuah situs, dan sementara RFC6177 memberi ISP lebih banyak kelonggaran, kita mungkin bisa terjebak dengan "selalu memberikan setidaknya 48 untuk situs pengguna akhir" dari RFC 3177 2001 tanpa membahayakan.