Mengapa gambar raster masih digunakan ketika gambar vektor memiliki banyak keuntungan?

Saya telah membaca beberapa posting dan melihat banyak keuntungan menggunakan gambar vektor jika dibandingkan dengan gambar raster:

1. Mereka dapat diperbesar atau diskalakan pada rasio apa pun.
2. Efisiensi ukuran file. Karena gambar vektor hanya diidentifikasi oleh deskripsi matematis daripada untuk setiap piksel.
3. Ini dapat digunakan untuk mendesain logo atau majalah, karena Anda dapat mengekspor ke berbagai ukuran.

Saya juga mencari dan melihat bahwa Anda dapat mengonversi gambar raster ke gambar vektor dengan beberapa alat. Jadi pertanyaan saya adalah: Dengan semua kelebihan gambar vektor di atas, mengapa beberapa perangkat lunak manipulasi foto seperti Photoshop masih menggunakan gambar raster?

Mengapa kita tidak mengonversi ke gambar vektor sebelum melakukan sesuatu. Dan cukup konversikan kembali ke gambar raster ketika kita perlu mengekspor ke beberapa format seperti bmp, jpeg ... bila perlu.

Anda dapat melakukan banyak hal dengan grafik vektor, namun pada akhirnya grafik vektor harus dirender menjadi piksel, raster, dll. Proses rendering ini semakin lambat semakin banyak data yang Anda miliki. Padahal grafik 3D juga merupakan data grafik vektor. Renders 3d menunjukkan keterbatasan kecepatan rendering Anda karena banyak renders untuk mencetak membutuhkan waktu berjam-jam.

Gambar 1 : Grafik 3D adalah semacam gambar vektor, rasterisasi seringkali lambat dan membutuhkan alat khusus.

Kedua, sebagian besar sensor hanya memungkinkan Anda melakukan tangkapan berbasis piksel, karena pengambilan sampel bersifat diskrit. Dalam praktiknya diskritisasi memiliki banyak manfaat dalam ranah komputasi. Banyak proses menjadi lebih mudah dilakukan ketika Anda memiliki sampel data diskrit. Jadi hal-hal seperti blur, bisa mahal secara komputasi untuk mesin vektor. Sekali lagi meskipun ini bukan faktor pembatas, hanya faktor praktis.

Ketiga, manipulasi piksel JAUH lebih mudah untuk dipahami, karena mendekati jauh lebih baik bagaimana media dunia nyata bekerja. Jadi dikombinasikan dengan efek diskrit yang lebih mudah seringkali jauh lebih praktis daripada membuat vektor media Anda.

Sebenarnya ada pembagian yang benar-benar kabur antara raster dan vektor dan seringkali Anda mencampurkan metodenya sehingga sulit untuk mengatakan vektor whats dan apa yang bukan. Misalnya liquify adalah semacam efek vektor pada data berbasis pixel.

TL; DR; Jadi Anda menggunakan grafis piksel karena lebih mudah, lebih cepat, dan lebih mudah dimengerti. Itu berhasil.

Sementara gambar vektor memiliki banyak keunggulan, mereka juga memiliki kekurangan.

Data vektor, secara umum, lebih cocok untuk item yang memiliki tepi yang keras. Grafik vektor tidak unggul dalam menciptakan area tepi lembut atau bentuk yang menyatu dengan bentuk bermata lembut lainnya.

Ya, Anda dapat menggunakan efek raster di banyak aplikasi grafis untuk mengaburkan atau "tidak menentukan" tepi sesuatu. Namun, melakukan ini pada akhirnya menciptakan gambar raster yang tertanam. Dalam banyak aplikasi vektor interpolasi raster dan penskalaan bukanlah sesuatu yang terjadi atau jika terjadi, itu tidak terjadi dengan hasil yang sangat baik.

Sementara perangkat lunak telah maju banyak, sebenarnya ada banyak hal yang tidak dapat dicapai secara efektif dalam gambar vektor. Meskipun benar, Anda dapat "melacak" sebagian besar gambar raster untuk mengubahnya menjadi vektor, banyak dari penelusuran ini kurang optimal jika materi pelajaran di dalamnya berisi hal-hal seperti area fokus buram atau lunak.

Materi pelajaran adalah faktor yang sangat besar. Jika gambar sudah memiliki tepi yang keras maka tidak ada alasan untuk tidak menggunakan versi vektor. Tetapi gambar raster soft-focus tidak akan pernah terlacak dengan baik. Sadarilah untuk logo, gambar, dll. Data vektor mungkin sempurna . Namun, untuk potret, lanskap kabur, dll. Data vektor tidak akan cukup.

Pada akhirnya semuanya bermuara pada penampilan yang diinginkan . Jika Anda baik-baik saja melacak semuanya dan akhirnya kehilangan tepi fokus lembut dalam foto, maka lebih banyak kekuatan untuk Anda. Namun, hampir setiap pelacakan disertai dengan indikator yang jelas bahwa gambar tidak mulus di seluruh papan. Saya menentang Anda untuk menunjukkan kepada saya penelusuran gambar raster fokus lunak yang persis meniru aslinya. Ada selalu beberapa memberi dan mengambil.

Pikirkan perbedaan antara GIF dan JPG - ada beberapa hal yang tidak berfungsi dengan baik dalam format GIF. Hal yang sama berlaku untuk gambar vektor - hanya ada beberapa hal yang tidak berfungsi dengan baik dan tidak masuk akal untuk memaksa gambar ke dalam format yang tidak diinginkan ketika hasil akhirnya tidak akan pernah sama dengan aslinya.

Saya suka vektor dan menggunakannya sebanyak mungkin. Tapi saya juga tahu Anda tidak bisa membuang bayi dengan air mandi. Gambar raster memiliki kelebihan dan kemungkinan besar tidak akan pernah sepenuhnya ditinggalkan.

Foto dan seni berbasis piksel dapat memiliki kesetiaan dunia nyata yang tidak dapat dicapai dengan mudah oleh karya seni vektor. Dalam kehidupan nyata, banyak hal yang tidak tepat secara matematis dan bersih. Seseorang bisa mendapatkan foto-realisme yang lebih besar per bit ukuran file dengan piksel daripada dengan bentuk vektor. Itu bukan untuk mengatakan Anda tidak dapat mencapai foto-realisme dekat dengan vektor - melainkan bahwa Anda mungkin akan lebih mudah untuk mencapai foto-realisme tersebut melalui piksel daripada bentuk dan isi yang ditentukan secara matematis.

Jika Anda benar-benar mendapatkan foto-realistis, pada dasarnya Anda akan membuat ulang piksel dengan bentuk vektor - pada titik mana Anda mungkin juga telah menggunakan piksel.

Karena beberapa hal hampir tidak dapat dijadikan vektor. Jadi, dalam dunia suara pertanyaan yang hampir sama dapat ditanyakan: "Mengapa kita masih menggunakan file gelombang ketika MIDI memiliki banyak keuntungan". Ya, file MIDI dapat diregangkan atau diubah dalam rasio apa pun, dan ukuran file ratusan kali lebih kecil. Dan juga, mereka dapat diekspor dalam kualitas apa pun menggunakan sampel yang berbeda. Namun sayangnya, beberapa suara non-musik sulit untuk dijelaskan dalam bahasa MIDI.

Jika gambar dapat diproduksi menggunakan urutan operasi otomatis yang tidak terlalu lama untuk dieksekusi, cara terbaik untuk "menggambarkan" gambar akan sering menggambarkan operasi yang digunakan untuk memproduksinya. Tidak hanya deskripsi seperti itu akan sering relatif singkat dibandingkan dengan representasi lain, tetapi dalam banyak kasus akan mungkin untuk membuat beberapa jenis perubahan yang berguna untuk gambar yang diberikan (misalnya penskalaan, rotasi, dll.) Dengan menerapkan perubahan sistematis operasi dalam pertanyaan.

Namun, banyak gambar tidak dapat benar-benar digambarkan dengan cara seperti itu. Jika kamera digunakan untuk memotret pemandangan, mungkin tidak ada cara praktis untuk merumuskan uraian yang dapat digunakan untuk secara otomatis menduplikasi pemandangan yang dipertanyakan, selain dengan memiliki laporan kamera, pada dasarnya, bahwa pendekatan yang cukup baik dari adegan yang dimaksud dapat dicapai dengan mengisi banyak piksel dengan nilai yang ditentukan. Perkiraan seperti itu tidak akan dapat menerima semua perubahan yang dapat dilakukan oleh seorang fotografer yang bekerja dengan adegan aktual [misalnya seorang fotografer dapat dengan mudah meminta seseorang untuk bergerak sedikit sehingga menghindari mengaburkan sesuatu, tetapi seseorang yang bekerja dengan data piksel tidak dapat ], tetapi untuk beberapa jenis efek lainnya proses pengambilan representasi piksel, memanipulasinya, dan merender hasilnya bisa otomatis,